Destructeur ou destructible ? Le cas Kerviel

Le buzz kerviel dont j’ai déjà parlé plus bas, n’a pas fini de passionner les médias online et offline. Le site d@SI s’intéresse particulièrement à ce phénomène médiatique et pour cause. C’est un véritable théâtre d’imagos clivés qui ce présente à nous. Après le clivage de l’image du monsieur tout le monde et du héros tragique pris dans une roue du destin dont il est l’agent: c’est là le vrai tragique de l’archétype du héros de la tragédie grecque. C’est celle de l’être qui détruit opposée à celle qui est détruit facilement: couple d’opposé dont nous avons un parfait exemple dans la capture ci-contre du site de Midi Libre.

Capture tirée du site d’@SI. Tirée de l’article de Gilles Klein:
“Bouton préfère parler à ses actionnaires qu’à ses clients”
Pour Daniel Bouton P.D.G. de la banque, c’est trés clair:

escroc, ce fraudeur, ce terroriste, je ne sais pas.

Déclare-t-il dans une interview sur France info (source: @SI).

Pour d’autres il serait cet être fragile qui a voulu paraitre fort. Narcissisme fragile engendrant un tel acte de destruction ? Ça serait une interprétation attive. Il est plus intéressant d’analyser les fantasmes qu’il engendre en nous et les médias plutôt que d’établir son profil psychologique.

L’alternative détruire ou être détruit peut être entendu selon deux axes en psychanalyse:

1. La persécution : je détruis un objet qui veut me détruire mais s’il veut me détruire c’est parce que initialement je l’ai attaqué. C’est ce que décrit Melanie Klein dans la position schizo-paranoïde chez le nourisson: le bébé par haine contre le sein qui le frustre va fantasmer qu’il attaque le sein. Cependant par culpabilité il va imaginer que le sein va l’attaquer. Du coup il va projeter sa haine retour (qui en fait est première) contre le mauvais sein et projeter son amour sur le bon sein qui le protège. Ce n’est qu’à la suite de tout un processus qu’il va fusionner le bon et le mauvais. C’est le schéma de base des premiers temps de la vie et de la relation d’objet qui lie persécution (paranoïde) et clivage (schizoïde). Comme quoi on ne sort pas si facilement du clivage.
2. Le deuxième axe de l’alternative a avoir avec le masochisme et le sadisme que Freud théorise en 1905 dans “Pulsions et destins de pulsions”: Il explique que le masochisme (prendre du plaisir à ressentir de la douleur) est une défense contre un sadisme primaire (plaisir à détruire, à faire souffrir). En même temps, Freud ouvre une porte en considérant qu’un masochisme primaire pourrait être transformer en sadisme secondaire pour un passage de la passivité à l’activité. Dans la perspective d’un sadisme primaire et donc d’un masochisme secondaire et défensif nous sommes dans le cas d’une pulsion sadique qui se retourne contre le moi propre. Hésitant entre un sadisme primaire ou secondaire, Freud fera sont choix en 1924 pour un masochisme primaire dans “Le problème économique du masochisme” .

Avec ces deux axes on voit comment, un buzz d’une telle ampleur fait écho à des parties très archaïques de notre personnalité.

Articles relatifs

• Pourquoi Jérôme Kerviel déchaîne-t-il les passions? (8)
• Web 2.0 : influencer pour être vu (14)
• Un nouveau projet : cybernétique et psyché (7)
• Seesmic ou l’image partagée de soi active (8)
• Séduire pour blogguer (28)